白宫前资深雇员揭秘：《纽约时报》只是“软政变”的工具而已！

近期，《纽约时报》的匿名文章引发白宫政坛轩然大波，再配合《华盛顿邮报》老牌记者Bob Woodward出版的新书《恐惧：特朗普入主白宫》，于是，一场现实版的《纸牌屋》政治悬疑大剧拉开：谁是白宫内鬼？谁要反特朗普？

了解详细内容，可阅读《白宫内斗“悬疑剧”：猜猜谁要反水？》

对此，在美国国务院工作了24年的退伍军人Peter Van Buren给出了自己的看法，他认为，白宫没有爱国者，也没有新东西，都是陈旧的肮脏政治。Peter Van Buren已被永久性禁止成为联邦雇员，也被永久性使用推特。

Peter Van Buren在网站The American Conservative上撰文写道：

《纽约时报》文章的匿名者声称白宫内有一个反特朗普团队（在特朗普看来，是“内鬼”）， 匿名者和团队在阻止特朗普的一些错误倾向和决策，宣称是在拯救美国，并试图引用美国宪法第二十五条修正案来罢免特朗普。而在我看来，白宫没有爱国者，也没有新东西，都是陈旧的肮脏政治。

当前加入政府，成为一名公务员时，你注定不能按你自己觉得对的想法或方式行事，你服务于美国，你只需服从于宪法规定的政治体系和指挥体系。并不能因为你不认同总统的观点或做法，就试图对抗总统、甚至罢免总统，美国宪法规定你要服从总统的指挥和命令，可没规定你可以对抗总统。

我在美国国务院工作了24年，在里根总统时期加入，直到奥巴马时期离任。我和同事也遇到过类似的事情，在政治意识上有很大的分歧，甚至我认为他人的想法是非常危险的。这在军队中同样也存在，如上级要求下级为了美国利益要暗杀谁，总统下令要对哪国开战，虽然有的军人认为不应该按上级要求做，但作为军人，必须服从命令，由不得自己。

而这正是美国宪法所规定的联邦政府运作方式，你并不是选民们选举出来的官员，而是由那些被选举出来的官员们（总统、议员）任命的，这就本质上就是一种“老板”制度，因而，你必须听从“老板”的命令。

当然，如果你对总统有异议，你可以体面地提出来，公开发言，或提出辞职，或者写一本书并署名。而以匿名者的身份在媒体上撰文爆料白宫秘密，宣称反对总统，这种做法就像国外间谍机构意图分裂白宫的手法。这种做法不是爱国者的表现，也不会被人们视为英雄，而会被视为分裂政府的叛徒。

如果这个匿名者确实是白宫的现任高级官员，那么这一事件影响颇大，将持续威胁白宫的政坛稳定。但如果这个匿名者并不是白宫的现任高级官员，而是其他身份（如低级别官员道听途说的消息），此人故意冒充“高级官员”的身份来煽动社会媒体的情绪，来扩大此报道的影响力和传播力，那文章内容的真实性就值得考量。

特朗普现在最关心的应该就是这篇匿名报道的真实性。在我看来，无论是《纽约时报》的匿名文章，还是Bob Woodward的新书《恐惧：特朗普入主白宫》，都没有爆料什么新的事实有价值的新闻，曝出的都是特朗普上任以来的各种八卦、谣言和半真半假的新闻，而且其中很多内容都已经在 Michael Wolff的白宫大揭秘书籍《炮火与怒火》(Fire and Fury)中出现过了，Woodward书中的内容也大量引用了此前白宫前职员Omarosa Manigault Newman在白宫的录音。

同样的东西，经过Bob Woodward的“新包装”，就好像变成了事实，成了白宫的真相，这一切只因人们相信Bob Woodward，毕竟他曾经跟追曝光了水门事件，拿过普利策奖。

白宫内部确实存在一些意见不一 的现象，这是正常的，任何一届政府都是如此，总统和下属们不可能都想的一样，而匿名文章和《恐惧：特朗普入主白宫》将这种现象放大化并扭曲化了，目的只是为扩散对特朗普的负面舆论。

媒体们对于特朗普各种危言耸听的指控，只是不过那些希望特朗普下台的人的手段罢了，毕竟美国11月份中期选举马上就来了，目前民主党和共和党已经开始拉票了，这时候制造舆论氛围，让特朗普猜忌自己的下属，让共和党在选举中失利，这才是真正的目的。

这篇匿名文章预示着一场危机，不是宪法危机，而是一场串谋的“软政变”危机，目的即是让特朗普下台。《纽约时报》和Bob Woodward只不过被利用的工具而已。